Моментом представления требования о платеже по банковской гарантии считается дата его направления, а не доставки адресату, если прямо не оговорено иное

belchonock / Depositphotos.com

В деле, по итогам рассмотрения которого Верховный Суд Российской Федерации отменил решения апелляционного и окружного арбитражных судов, речь шла о взыскании акционерным обществом денежных средств по банковской гарантии (ст. 368 Гражданского кодекса). Согласно материалам дела общество направило требование о платеже через организацию почтовой связи 20 февраля 2015 года при сроке действия гарантии по 28 февраля того же года. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании средств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), установив соблюдение им условий гарантии при предъявлении требования о платеже, в том числе в части представления банку требования в период срока действия гарантии. Однако банк не согласился с таким решением суда и обратился в апелляционный арбитражный суд с просьбой отменить это решение и отказать обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд просьбу банка полностью удовлетворил, с чем впоследствии согласился также окружной арбитражный суд.

Общество, посчитав последние указанные решения судов вынесенными с нарушениями норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ.

ВС РФ, изучив жалобу, пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции. Суд указал, что банк неправомерно отказал обществу в платеже по гарантии, несмотря на то, что получил соответствующее требования после окончания срока ее действия, поскольку общество направило свое требование через организацию почтовой связи вовремя, то есть в рамках срока действия банковской гарантии, а гарантией при этом не было предусмотрено условия о необходимости доставки требования в пределах срока ее действия (определение ВС РФ от 20 августа 2018 г. № 305-ЭС18-4962)¹.

ВС РФ отметил, что предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа. Согласно положениям ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, на который в частности ссылался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Это значит, что в правоотношениях по банковской гарантии, как отметил ВС РФ, в силу ст. 165.1 ГК РФ доставка письма бенефициара (общества) определяет для гаранта (банка) моменты совершения платежа и наступления риска ответственности за его просрочку. Однако указанная статья не касается оснований отказа в платеже по гарантии, на что обратил внимание суд.

Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в ст. 376 ГК РФ. Так, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. При этом момент представления требования о платеже по гарантии, как разъяснил ВС РФ, должен рассматриваться исходя из даты его направления через организацию почтовой связи, а не из даты доставки адресату, если иное не оговорено непосредственно в независимой (банковской) гарантии.

Какие условия запрещается включать в банковскую гарантию, используемую для целей Закона № 44-ФЗ? Узнайте ответ в "Энциклопедии решений. Государственные и корпоративные закупки" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ВС РФ заключил, что ст. 165.1 ГК РФ была ошибочно применена судом апелляционной инстанции в рамках спора. В определении высшего судебного органа отмечено, что суд первой инстанции правильно признал распространение в отношении акционерного общества предписываемого ст. 194 ГК РФ порядка, а основанные на таком порядке действия общества – надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования гаранту. Суд отменил постановления апелляционного и окружного арбитражных судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования общества о взыскании платежа по гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

______________________________

¹ С текстом определения ВС РФ от 20 августа 2018 г. № 305-ЭС18-4962 можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел.