Суд признал незаконным увольнение лидера антирейтинга продавцов

© mkmakingphotos / Фотобанк 123RF.com

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если при возникновении спора бывший работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2). Приведем несколько примеров того, как работникам в 2024 году удавалось доказать отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Увольнение лидера "антирейтинга" продавцов

Оплата труда и возможность увольнения дизайнеров-продавцов в организации, торговавшей мебелью, были поставлены в зависимость от ряда своеобразных правил. Одним из таких правил являлся "антирейтинг" – таблица показателей уровня выручки по договорам купли-продажи мебели за два смежных месяца по каждому продавцу. Промежуточные итоги таблицы формировались в середине каждого месяца и доводились до сведения каждого продавца. Продавец, оказавшийся на первом месте "антирейтинга", по окончании месяца должен был уволиться.

В ноябре 2022 г. на первом месте "антирейтинга" оказался истец по этому делу. В конце смены 7 ноября от него потребовали написать заявление об увольнении, что и было сделано дизайнером-продавцом под диктовку директора офиса.

На следующий день выяснилось, что заявление написано неправильно, его нужно переписать или дополнить. Однако в ходе переговоров (посредством мессенджера WhatsApp) работник и директор офиса пришли к общему решению о том, что увольнение будет по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере оплаты труда за 3 месяца, с предоставлением перед увольнением отпуска, днем увольнения будет считаться первый после отпуска рабочий день, соглашение о расторжении договора стороны подготовят не позднее 3 дней до дня увольнения.

Несмотря на достигнутую договоренность (об увольнении по соглашению сторон по окончании отпуска) 10 ноября работник был уволен на основании заявления от 7 ноября "по собственному желанию".

Суд признал увольнение незаконным и восстановил работника на работе, указав, что работник не желал увольняться по своей инициативе, настаивал на увольнении по соглашению сторон, нуждался в постоянной работе и доходе (Определение Шестого КСОЮ от 28 декабря 2024 г. № 8Г-26238/2024). 

Лишение премий и соцпакета

Работнику предложили в устной беседе снизить заработную плату на 30%, с чем он не согласился. После этого работодатель приостановил выплаты премии за показатель по выручке, которая выплачивалась регулярно на основании служебной записки руководителя. В связи с приостановлением выплаты премии работник обратился в ГИТ, после чего давление со стороны руководства усилилось: работодатель приостановил действие предоставленного работнику фитнес-абонемента и действие полиса ДМС. Кроме того, работнику стали ставить задачи со сжатыми сроками исполнения, требовали предоставлять устные и письменные отчеты о проделанной работе, фото рабочего дня.

Работодатель считал свои действия по контролю и установлению требований о предоставлении отчетов правомерными, указывал на отсутствие доказательств дискриминационных действий в отношении работника, выраженных в приостановлении действия фитнес-абонемента, полиса ДМС, в невыплате дополнительной премии, поскольку предоставление работнику дополнительных гарантий и компенсаций является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд данные доводы не принял и расценил действия работодателя по ограничению возможности посещать спортивный комплекс и медучреждения по полису ДМС незаконными, направленными на побуждение расторгнуть трудовой договор, поскольку они применены не в отношении всех сотрудников, которым данные права предоставлены, а конкретно в отношении истца. Также суд решил, что к работнику предъявлялись необоснованные и чрезмерно завышенные требования об отчетности. В итоге увольнение по инициативе работника признано незаконным (Определение Седьмого КСОЮ от 23 июля 2024 г. № 8Г-10683/2024).

В данном споре суд восстановил на работе сотрудника, которому несвоевременно выплачивалась ежемесячная премия и в отношении которого инициировали две служебные проверки за незначительный период работы в организации. Суд пришел к выводу о вынужденном прекращении работником трудовых отношений, вызванным оказанием психологического давления со стороны работодателя (Определение Девятого КСОЮ от 29 августа 2024 г. № 88-7395/2024). 

Неудачная попытка возложить дополнительные обязанности на работника

Работодатель издал приказ о возложении на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Устно работнику объявили, что в случае неподписания данного приказа он будет уволен по основанию, которое найдет сам работодатель.

Работник с вменением новых обязанностей не согласился, о чем прямо указал в написанном им заявлении об увольнении.

При рассмотрении спора о признании увольнения незаконным суд пришел к выводу об отсутствии у работника собственного желания прекращать трудовые отношения. Работодатель, несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения, выразил волю на расторжение трудового договора с работником в день подачи заявления, не разъяснил последствия подачи такого заявления, право работника отозвать свое заявление, срок такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов работника об инициативе к увольнению со стороны работодателя (Определение Третьего КСОЮ от 17 июля 2024 г. № 8Г-11834/2024). 

Конфликт и обращения в органы прокурорского надзора, ГИТ

В тексте заявления об увольнении было указано, что директор нарушает трудовые права, создает в коллективе напряженную ситуацию и дискомфортные условия труда, оскорбляет, препятствует в осуществлении должностных обязанностей.

Суд указал, что обстоятельства, предшествующие написанию работником заявления об увольнении (имевшая место конфликтная ситуация, обращения работника в органы прокурорского надзора, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, к Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае, в Роструд с целью защиты нарушенных трудовых прав), мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления, свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора, а значит, увольнение незаконно (Определение Пятого КСОЮ от 25 июля 2024 г. № 8Г-4233/2024).